" />
 
Главная arrow Фортификация Беларуси arrow Советская фортификация arrow Линия Молотова  
18.12.2017
Главное Меню
Главная
О проекте
Фортификация Беларуси
Военная история
Экспедиции
Галерея
Форум
Литература
Участники проекта
Контакты
Новости
Карта Сайта
Ссылки
Скачать
Случайная фотография из Галереи:

д. Муляры
Состояние кладбища в д. Муляры до реконструкции

Так выглядело военное смешаное кладбище в д. Муляры вилейского р-на до проведения реконструкции.

Фото: В Богданов, апрель 2005г.

Источник:

Случайная фотография из Галереи:

Часть третья
Между Нарочью и Мяделем
Между Нарочью и Мяделем: ездить осенью по сухим убранным полям – одно удовольствие Автор: В. Богданов, сентябрь 2007

Наши партнеры:

Курсовая работа на тему: Брестские укрепления 2-й половины ХІХ – 1-й половины ХХ веков Версия для печати Отправить на e-mail
Рейтинг: / 6
ХудшаяЛучшая 
26.09.2007
<< В начало < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Следующая > В конец >>

В последнее время в литературе ведётся серьёзная полемика насчёт стратегических планов Сталина о нападении на Германию, и некоторая роль в ней отводится дискуссии о предназначении Линии Молотова: оборонять рубежи или сметать огнём заставы немцев с западного берега пограничных рек? Первая точка зрения единогласно поддерживается почти всеми официальными историками в десятках различных трудов, перечислять и цитировать которые здесь нет смысла в силу их многочисленности. Вторую версию убедительно представляет многократно обруганный оппонентами Виктор Суворов (Резун), утверждающий, что укрепления должны были поддерживать огнём советское наступление, а их строительство велось без маскировки, чтобы ввести немцев в заблуждение относительно планов СССР. Его доводы следует процитировать для подробного рассмотрения:

«Фортификация бывает оборонительной, а бывает наступательной. Если вы собрались наступать, то при возведении укрепрайонов соблюдайте следующие правила:

– на главных направлениях собирайте ударные группировки войск, смело оголяя второстепенные направления и прикрывая ВТОРОСТЕПЕННЫЕ направления укреплёнными районами;

– не старайтесь маскировать ваши укрепления, пусть противник думает, что вы готовитесь к обороне;

– не делайте УРы глубокими, всё, что можно расположить прямо на берегах пограничных рек, там и располагайте, при переходе в наступление вынесенные к границе доты поддержат ваше наступление огнём, а каждый дот в глубине вашей обороны обречён на пассивное бездействие;

– не прикрывайте доты минными полями и проволочными заграждениями – этим вы помешаете своим же наступающим войскам;

– не тратьте много цемента и стали на возведение УРов – вы же не собираетесь долго сидеть в обороне. »

Спорить с этими правилами не станет ни один здравомыслящий человек. Следовательно, надо рассмотреть, насколько укрепления Линии Молотова им соответствовали. В данной работе упор будет сделан на 62-й УР  в районе Бреста (именно эту его часть, кстати, описывал в своей книге и Суворов), но можно не сомневаться, что ситуация  примерно одинакова и в других местах.

Ударные группировки войск стоят вне темы данной работы, но они в самом деле были собраны на границе. Это факт. А вот укрепрайоны строились на участках границы, которые следовало больше всего беречь от удара немецких войск. Второстепенным тот же Брест назвать нельзя – это важнейший железнодорожный узел региона. Вопрос: мог ли УР прикрыть его достаточно надёжно? Ответ: никак не мог. Дело в том, что тезис Суворова о недостаточной глубине обороны абсолютно верен. Доты могли сдержать кратковременный натиск отдельных частей, но предотвратить и даже отсрочить взятие города в случае стратегического наступления Вермахта были не способны.

Как было отмечено выше, минных полей и эффективных заграждений на УРе не существовало, что тоже говорит не в пользу официальной версии.

Неверно утверждение Суворова, что доты Линии Молотова уступали по боевым качествам дотам Линии Сталина. Не знаю, как насчёт описанных им подземных крепостей Киевского УРа, но если сравнивать с сохранившимися дотами Минского, Полоцкого и Карельского УРов, можно сказать уверенно: новые доты вооружены однозначно сильнее, по части прочности как минимум не уступают старым, а скорее всего превосходят их по многим показателям. Что же касается дотов знаменитой Линии Маннергейма, то они по сравнению с дотами Линии Молотова выглядят попросту примитивными. Цитируемые книгой «Памяць» немецкие донесения командованию утверждают, что эффект приносил только обстрел амбразур дотов прямой наводкой из 88-мм орудия с дистанции в 100 метров. Установлено также, что доты не теряли боеспособности, даже получив около 200 попаданий снарядов полевых и танковых орудий . Несомненно, более высокие требования к устойчивости укреплений никем и никогда не предъявлялись. Вывод очевиден: бутафорией возведение УРа никак не являлось. Кстати, о бутафорском характере новых укреплений, забывая о логике, пишут и приверженцы классической теории: та же “Памяць” и В. В. Бешанов. Непонятно только, в чём заключается их гипотеза о назначении укреплений: даже Суворов признаёт, что возведение УРов имело смысл, хотя немцы о их строительстве, конечно же, знали очень многое.

Теперь о перспективе использования Брестского УРа при наступлении. Сразу стоит сказать – выводы о строительстве дотов прямо на берегу Буга сделаны и Суворовым и его оппонентами либо на основании каких-то документов, не отражающих реальное положение вещей, либо вообще на пустом месте. Главные позиции у Бреста находятся от берега на расстоянии от 1200 до 2500 метров, а из этого следует, что за Буг могли бить только орудия. Но простейшие полевые исследования и определение секторов обстрела дотов с помощью компаса позволяют сказать уверенно: на позициях 2-й роты 18-го ОПАБ у деревень Гершоны и Бернады за Буг не может стрелять ни одно орудие ни одного дота. На позициях 1-й роты, находящихся у мясокомбината и около деревни Козловичи, только три 45-мм пушки могут дострелить до западного берега Буга, но реальной поддержки наступающим войскам не окажут и они: в общей системе огня функция этих орудий совсем другая. Наступлению может помочь только один дот на валу Волынского укрепления, у которого одна из пулемётных амбразур смотрит прямо на Варшавский мост, но такая слабая поддержка реально никому не нужна. То же самое касается и позиций 3-й роты 18-го ОПАБ, находящейся в Каменецком районе: для поддержки наступления огнём эти позиции непригодны.

Итак, мы выяснили, что защитить Брест в случае нападения Германии укрепрайон не может. Поддержать огнём нападение на Германию он тоже не в состоянии. Бутафорскими доты назвать никак нельзя. Так зачем же их строили?

Вывод здесь нам представляется только один, и сделать его можно только на основании полевых исследований позиций, которые предыдущими исследователями если и проводились, то крайне поверхностно: 62-й УР (и не только он) – пример наступательной фортификации. Но он не должен был обстреливать немцев на их берегу. Всё намного проще. Готовя нападение, Сталин знал, что Германия тоже готова к войне.

Теперь представим вполне вероятную ситуацию: СССР нападает на Германию первым, из района Бреста наступает некая группировка и встречает либо мощную группу немецких танков, о которой не сообщила разведка, либо просто превосходящие немецкие силы (а войск у немцев в районе Бреста хватало). Наступление на данном  (пусть небольшом) участке опрокинуто, следует контрудар на Брест. Да, это локальный эпизод, но он способен повлиять на весь ход войны: если железнодорожный узел Бреста будет разрушен, а скопившиеся здесь перед наступлением эшелоны с боеприпасами и другими важными грузами уничтожены, наступление вполне может быть остановлено. Именно для такой ситуации и нужен укрепрайон: можно уверенно утверждать, что он смог бы удержать город при таком контрударе и продержаться до прибытия подмоги. Ведь даже в полной изоляции в июне 1941 года некоторые группы неготовых к бою дотов держались более пяти суток. То же может относиться, кстати, и к 68-му Гродненскому укрепрайону, охраняющему другой железнодорожный узел. УРы – подстраховка наступающих войск. Найти же существующим позициям другое реальное предназначение на основе имеющихся данных не представляется возможным.

Особо подчеркну, что настоящая версия разработана автором (и не им одним) на основании пятилетних исследований 62-го УР и всех доступных источников информации по этой и смежным темам. Также нами собрано большое количество подтверждающих эту точку зрения материалов, которые не могут быть приведены здесь по причине своей многочисленности и вследствие исторической, а не военно-стратегической направленности данной работы.


Последнее обновление ( 02.01.2008 )
 
< Пред.